單純代為接收賄賂不構(gòu)成共同受賄犯罪
根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，行為人與國家工作人員成立共同受賄犯罪，雙方需要具備“通謀”。受賄罪作為復(fù)行為犯，其實(shí)行行為包含“為他人謀利”和“收受財物”兩個方面，因此，認(rèn)定“通謀”，需要行為人與國家工作人員在“為他人謀利”和“收受財物”兩方面均具有意思聯(lián)絡(luò)，即行為人不僅要對“收受財物”具有共同認(rèn)識，還要對“為他人謀利”具有共同認(rèn)識。在單純代為接收賄賂的情況下，因行為人對國家工作人員為他人謀利的事實(shí)不具有認(rèn)識，故不能認(rèn)定二者具有“通謀”，行為人自然也不成立受賄罪的共犯。
那么在實(shí)踐中如何對“通謀”進(jìn)行理解和把握？最高人民法院公布的典型案例解析認(rèn)為，行為人與國家工作人員事先雖然未就為請托人謀利并收受財物形成共同的犯意聯(lián)絡(luò)，但在其對國家工作人員利用職務(wù)之便為他人謀利的事實(shí)明知的情況下，仍代國家工作人員收受財物的，應(yīng)認(rèn)定與國家工作人員具有通謀。筆者認(rèn)為，這一認(rèn)定符合刑法理論，具有合理性。
另外，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，非特定關(guān)系人與國家工作人員成立共同受賄犯罪，除了要具備“通謀”以外，還要對所收受的請托人財物共同占有。雖然理論和實(shí)務(wù)部門對“共同占有”有不同認(rèn)識，但相關(guān)規(guī)定無疑限縮了共同受賄犯罪的成立范圍，進(jìn)一步排除了這類單純代為接收賄賂的人成立共同受賄犯罪的可能性。
僅對他人收受賄賂知情的不構(gòu)成共同受賄犯罪
實(shí)踐中，經(jīng)常會遇到這種情況，即行賄人同時請托多名國家工作人員給予關(guān)照，國家工作人員分別利用各自的職務(wù)便利為請托人謀利，事后分別收受賄賂，各國家工作人員在收受賄賂的同時也清楚他人收受了賄賂。例如，某房地產(chǎn)公司分別約請6名評審專家（均屬國家工作人員）在項目評審論證過程中給予關(guān)照，并承諾事成之后會給予他們好處費(fèi)，項目通過評審后，請托人分別送予6名專家各5萬元。對此，是否應(yīng)認(rèn)定該6名專家構(gòu)成共同受賄犯罪？
對于上述情況，有學(xué)者認(rèn)為構(gòu)成共同受賄犯罪。理由是，在明知他人收受財物的情況下，本人予以收受，表明行為人以積極的作為表示愿意參與犯罪并付諸實(shí)施，行為人的故意符合對共同犯罪故意內(nèi)容雙重性的要求，即明知其本人參與實(shí)施的以及與他人共同實(shí)施的受賄行為（包括實(shí)行和組織、教唆、幫助行為）會產(chǎn)生危害結(jié)果，并且希望或者放任該后果的發(fā)生，故對此應(yīng)以共同受賄犯罪定罪處罰。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)欠妥。共同受賄應(yīng)當(dāng)建立在共同收受或者索取他人財物的犯意溝通基礎(chǔ)上，僅僅明知他人收受財物并不是認(rèn)定各行為人具有共同受賄故意的充足條件。行為人雖然知道他人收受了財物，但相互之間沒有犯意溝通，且各自分別利用自己的職務(wù)之便為請托人謀取利益，事后又分別收受賄賂。這表明各行為人在實(shí)施受賄過程中具有一定的獨(dú)立性，并沒有形成一個相互配合的整體，不能認(rèn)定為已經(jīng)具有了共同受賄的故意以及實(shí)施了共同受賄的行為。上例中的情形，在筆者看來屬于受賄犯罪的同時犯，只是行為人對他人收受賄賂的情況知情而已。
簡單共同受賄犯罪可按個人實(shí)得數(shù)額處罰
原則上講，對于共同受賄犯罪，各共同受賄人均應(yīng)對受賄總額負(fù)責(zé)，但實(shí)踐中，如果將“部分行為全部責(zé)任”完全絕對化，受賄人一律對共同受賄數(shù)額負(fù)責(zé)，也可能與刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則矛盾。對此，最高人民法院研究室2012年印發(fā)的《關(guān)于共同受賄案件中受賄數(shù)額認(rèn)定問題的研究意見》認(rèn)為，“對于共同受賄犯罪，被告人‘受賄所得數(shù)額’原則上應(yīng)當(dāng)以其參與或者組織、指揮的共同受賄數(shù)額認(rèn)定。但在難以區(qū)分主從犯的共同受賄案件中，行賄人的賄賂款分別或者明確送給多人，且按照各被告人實(shí)際所得數(shù)額處罰更能實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的，依法按照被告人實(shí)際所得數(shù)額，并考慮共同受賄犯罪情況予以處罰”。這一規(guī)定雖然不是正式的司法解釋，但具有一定的指導(dǎo)意義。
根據(jù)該規(guī)定，按照受賄人實(shí)際所得數(shù)額進(jìn)行處罰，必須滿足兩個條件：第一，行賄人的賄賂款分別或者明確送給多人。具體分為三種情形：一是行賄人將賄賂款交給一人，但明確是送給多人的賄賂，甚至明確了每個人的數(shù)額，收錢人只是根據(jù)行賄人要求轉(zhuǎn)交他人；二是行賄人將多人聚在一起，當(dāng)面將賄賂款送給每個人；三是行賄人私下將賄賂款分別送給多人。第二，按照個人實(shí)際所得數(shù)額處罰更能實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。
上述規(guī)定適用的一個前提是“難以區(qū)分主從犯”。如果在共同受賄犯罪中能夠區(qū)分主從犯，則說明案件有主要作用者，主犯理應(yīng)對全案的受賄總額負(fù)責(zé)，相應(yīng)地，從犯可以比照主犯從輕、減輕或者免除處罰，這種情況下，也大致能夠?qū)崿F(xiàn)罪刑相適應(yīng)的要求，亦不需要對行為人按照實(shí)得金額進(jìn)行處罰。但在難以區(qū)分主從犯的情況下，若每個人都對受賄總額負(fù)責(zé)，實(shí)際上讓行為人都承擔(dān)了主犯的責(zé)任，難以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的要求。
需要特別指出的是，最高人民法院研究室的上述研究意見，是在《刑法修正案（九）》及相關(guān)司法解釋出臺之前作出的規(guī)定，目的是依據(jù)罪刑相適應(yīng)原則對受賄罪原定罪量刑中產(chǎn)生的不合理現(xiàn)象作出的調(diào)整，具有一定合理性。但該規(guī)定過于原則，且隨著受賄犯罪的數(shù)額大幅提高后，實(shí)踐中不會再出現(xiàn)根據(jù)1997年刑法，共同受賄10萬元判處10年以上有期徒刑的不合理現(xiàn)象。因此，在這種情況下，實(shí)務(wù)部門在適用上述規(guī)定時更應(yīng)謹(jǐn)慎把握。
?。ㄗ髡呃疃龁挝唬褐貞c市紀(jì)委監(jiān)委）
